BAÑUELOS ACUSA DE "ILEGAL" A DIRIGENTA LOCAL DEL SUTSEM

HACE VER QUE SAULO LORA Y LOS DEMÁS FIRMANTES DEL NUEVO CONVENIO SUTSEM-AYUNTAMIENTO SON SOLAPADORES DE LA ILEGALIDAD, COMPLICES.

ENTRE CAPRICHOS SE GOBIERNA ACAPONETA

El convenio Ayuntamiento-Sutsem es inoperante

Por Juan Fregoso

Desde el pasado mes de diciembre del año pasado, fecha en que el presidente municipal Saulo Alfonso Lora estaba en pláticas con la dirigencia estatal del Sutsem, Águeda Galicia Jiménez y su homóloga municipal, la actual regidora Hildeliza Mejía Curiel, para efecto de renovar el convenio laboral, tras un estira y afloja , finalmente el contrato fue signado por las partes, excepto por el síndico Héctor Bañuelos Ahumada por considerar que hacen falta algunas cláusulas que añadirle. Hasta la fecha el funcionario sigue firme en su postura, como lo confirma en una entrevista concedida a este medio. A pregunta expresa de sí ya firmó el convenio mencionado el síndico ataja categóricamente: “no lo he querido firmar y no lo voy firmar hasta que no se me acepten las cláusulas que yo quiero plasmar en ese convenio y que deben ser aceptadas por el Sutsem, sin embargo ellos no las querido aceptar”, opinó. Y si a caprichos vamos, pues yo soy más caprichudo que ellos;

ahorita lo legal es que se esté trabajando con el convenio anterior y no se esté aplicando el actual, porque yo no lo he firmado y tengo entendido que no lo han podido registrar porque falta mi firma”. Remarcó que no pueden trabajar bajo las condiciones del convenio actual porque no reúne la legalidad suficiente con todos los requisitos que debe contener, que son la firma del presidente, secretario, tesorero, síndico y aquí la firma mía es la que hace falta, y mientras no haya esa disposición de parte de ellos insisto en que no voy a firmar el documento, aseveró.Bañuelos Ahumada precisó porque no ha suscrito el convenio Ayuntamiento-Sutsem: “yo pido que se inserte una cláusula en la cual se especifique el horario de trabajo de cada uno de los sindicalizados. Por otra parte, estoy solicitando que se tenga un cuidado exhaustivo en el sentido de que se revisen bien los niveles escalafonarios, que si están en un nivel dos y que de repente los pasen (a los trabajadores) a nivel seis o siete y no tengan la capacidad, pues esto no debe ser, porque el convenio es muy claro al establecer que para poder escalar de un nivel a otro se tienen que reunir ciertos requisitos de preparación”. Asimismo, otras de las cláusulas que está pidiendo que se incorporen al contrato es “que quien esté en funciones como dirigente o dirigenta del Sutsem a nivel municipal no debe ser regidor o regidora, por qué es regidora o es dirigente. Esto también estoy pidiendo que se estipule en el convenio, como en el caso específico de la actual secretaria general del Sutsem. Y el síndico se interroga: ¿o es regidora o es dirigenta?, ¿o se queda como regidora y renuncia a la dirigencia sindical? y que pongan a otra persona en su lugar. sentó que en el convenio no se especifica que un trabajador del Sutsem deba ser al mismo tiempo regidor o regidora: “esto no está señalado en el convenio, pero ellos manifiestan, los que ostentan ser regidores y al mismo tiempo dirigentes municipales del sindicato, manejan que sí es posible hacer las dos funciones, con lo cual yo no estoy de acuerdo, porque yo estoy convencido que un convenio se celebra en forma municipal, y además, no tiene que ser igual al de Tecuala, al de Huajicori o al de Tepic, entonces me queda claro que nosotros a nivel municipio debemos de plasmar esas cláusulas en contrato laboral”. Refirió. Finalmente, reiteró que en su opinión esa duplicidad de funciones es ilegal, porque como te digo, o eres regidor o eres dirigente, aunque los sutsemistas sostienen que si se puede hacer esa doble función, bueno, ellos tendrán sus razones, pero yo no estoy de acuerdo y sigo en la misma postura que asumí desde un principio, por lo tanto, advirtió que mientras no sean incorporadas las disposiciones que él ha venido proponiendo no suscribirá el convenio. Y remató que sin su firma ese convenio inoperante.